Программа «Скептик» на канале К1 посвященная «Закону об Оружии».

Stariy.COM

Travmatik TEAM
Ведущий Александр Тесленко. (c)Цитаты из программы:«Посмотрите, тишина, спокойствие! Запомните эту красоту, потом будете внукам рассказывать, как было хорошо, потому, что после принятия «Закона об оружии» мир в нашей стране закончится.» «У нас всё спокойно, пока, именно пока, за ношение огнестрельного оружия можно угодить в тюрьму»Ключевые слова и фразы: сумасшествие, разрешение на ношения кому попало, к счастью ни один Закон об оружии не был принят, преступникам закон не нужен, другой менталитет, чем менталитет жителя Молдовы отличается от менталитета жителя Молдовы … ?Затронута тема противоречия нормативной базы по травматикам Конституции Украины, т.к. «особая категория» дискриминирует «обычных» дееспособных и психически здоровых граждан. Посмотрев первую часть программы, можно подумать, что ведущий ярый противник оружия и его разрешения, но это не совсем так, поэтому смотреть ролик нужно до конца. Есть интересная статистика по оружию и несчастным случаям. Очень понравилась оружейная статистика по Швейцарии!Всех, кто смог досмотреть до конца, прошу высказывать своё мнение.
 
Посмотрел. Станислав, спасибо за размещённый материал. Очень понравилось!...Моё мнение однозначно. Но доживём ли до цивилизации и у нас?!
 
КС однозначно и пересмотреть границы допустимой самообороны/ответственность.
 
Применяют не правильно - согласен, однако может не прав, но как не трактуй я не могу даже ранить человека, к примеру, при угоне авто (берем взлом, а не силовой вариант когда вас вытаскивают за шкирки), была вырвана сумка у вас/вашей девушки, чтобы остановить вора и тд и тп. Прописано на сколько я помню, что причиненный вред при самообороне/пресечении противоправных действий не может превышать тяжесть/серьёзность самого противоправного посягательства.
 
Менты то любят пугать никто не спорит, но вот как раз в УК Украины стт.36-39 четко прописано "Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.""Перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, визнається умисне заподіяння особі, що вчинила злочин, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. Перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, має наслідком відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.""Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода."Так что поработать нужно не только над правильностью применения нормы и и над нормой как таковой - это моё мнение.
 
Advocate пишет:А как же предотвращение?А как защита имущества?...Норму менять нельзя. Могут начатся злоупотребления.
Так мы хотим защиты своего имущества/прав/предотвращения или боимся злоупотреблений у поэтому пусть будет как есть и ничего менять не надо? А сейчас это не злоупотребление, когда злоумышленника покусившегося на ваше имущество нужно нежно так и аккуратно/вежливо попросить этого не делать и сдаться властям на милость. Опять таки, советую обратиться к опыту стран, уже прошедших этот этап, и просто посмотреть да вникнуть как там у них с этой проблемой/вопросом. И вы обнаружите что понятие частной собственности там не пустые слова.
 
хм....а может это Вам надо "обратиться к опыту"?почитайте на досуге......ихний "опыт", а также их тезисы о том, что "человеческая жизнь - наивысшая ценность".и подумайте, что проще менять....и как на самом деле "у них" реагируют на стрельбу при посягательствах на собственность без угрозы жизни.
 
Advocate пишет:Loup-garou пишет:хм….а может это Вам надо "обратиться к опыту"?почитайте на досуге……ихний "опыт", а также их тезисы о том, что "человеческая жизнь – наивысшая ценность".и подумайте, что проще менять….и как на самом деле "у них" реагируют на стрельбу при посягательствах на собственность без угрозы жизни.
А норму проще всего поменять. И потом стрелять на лево и направо прикрываясь самообороной.А почему впадаем в крайности? Почему изобретаем велосипед? Неужто баланс не интересен? Я по вашему писал это не обратившись хоть немного к "опыту" и не почитав его на досуге… Ещё раз поставлю ударение, что речь идет не об убийстве за украденный кошелек и не о стрельбе налево и направо за вырванные из рук 50 грн или просьбу закурить в темном переулке, к чему передергивать. Нахождение злоумышленника к примеру в моем авто, которое он вскрыл и туда его никто не звал, либо на огороженной придомовой территории коттеджа, куда он влез без спросу и непонятно по каким причинам вызовет стрельбу налево и направо при грамотном/сбалансированном изменении нескольких статей законодательства…? Ну смотря какие специалисты будут над этим работать.Если мне не изменяет память, то совсем недавно израильским фермерам, к примеру, сильно развязали руки в отношении незваных гостей на их территории. США в пример приводить не буду ибо там от штата к штату разница большая в оружейном вопросе.
 
"читал переписку Энгельса с этим......как его..Каутским....пишут-пишут.........Взять все - и поделить"(с)
 
"Мудрость часто имитируют с помощью эрудиции" (с)То что вы читали Булгакова это хорошо, только цитата несколько не к месту, даже если очень и хотелось посарказничать, так как применима более к попыткам "зачесать все под одну гребенку" либо сложную/деликатную проблему/ситуацию разрешить примитивным подходом.Я привел 2 примера (автомобиль и частная огражденная придомовая территория), взяты они не из области фантастики, при которых я считаю оправданным возможное (речь идет о праве применить) применение оружия/спецсредства и которое не возможно по нашему законодательству, чем не повод его улучшить. Мой взгляд ошибочен? Вполне возможно, я человек, а "человеку свойственно ошибаться". Так аргументируйте мое ошибочное мировоззрение, на то она и дискуссия, ведь "в споре рождается истина", а цитаты из Собачьего сердца ... мы же не литературу обсуждаем и не историю.
 
в двух словах:"Вы слишком обобщаете".не будет вот настолько все однозначно, и не всегда будет настолько все прямолинейно, как в паре Вами приведенных примеров.и применение оружия в подобных ситуациях крайне редко будет обоснованым не только "у нас", но и "у них".т.к. при отсутствии угрозы жизни и здоровью владельца – применение оружия необосновано.а дискуссия?а смысл?я например, ничего не понимаю в компьютерах и подобной технике…поэтому дискутировать с кем либо, кто будет мне грамотно рассуждать о материнских платах, процессорах и видеокартах, с употреблением терминологии и спецтерминов – ничего не даст, т.к. он профи – а я "чайник", и поэтому мне останется только принять на веру его советы, т.к. "каждый должен заниматься своим делом". а "изучение основ права по интернету – неблагодарная затея", равно как и идея книжки(или интернет-сайта типа "сто ответов на все вопросы по юриспруденции":)без обид – ничего личного.
 
Не соглашусь что слишком обобщаю, но это мое субъективное мнение. Да и к тому же все законодательство это есть ничто иное как обобщение и стандартизация.А прямолинейно никогда не бывает и не только в обсуждаемой сфере.Без обид, но из ваших слов получается, что на форуме могут высказываться либо только проф юристы/адвокаты и то определенной "специализации" либо проф оружейники. "я например, ничего не понимаю в компьютерах и подобной технике…поэтому дискутировать с кем либо, кто будет мне грамотно рассуждать о материлских платах, процессорах и видеокартах, с употреблением терминологии и спецтерминов – ничего не даст, т.к. он профи – а я "чайник". и поэтому мне останется только принять на веру его советы" Здравый смысл ещё никто не отменял, так что слепо веровать во чтобы то ни было не стоит в любом случае. Грамотный спец может как раз объяснить вас всё без выпендрежа в качестве "терминологии и спецтерминов" если того требует обстановка, другое дело если требуется просто "забить/забомбить" оппонента.А что мешает добавить в ст.36 п.5 "Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає."после "у житло чи інше приміщення" следующее "автомобиль, огражденную частную территорию" к примеру так? Ведь про жильё есть и это не привело к стрельбе налево и направо под предлогом самообороны...
 
smile.png
попробуйте ВНИМАТЕЛЬНО прочесть ту статью, которую Вы процитировали, и подумать………очень тщательно подумать над словами "напад" и "насильныцьке вторгнэння".
 
Advocate пишет:Loup-garou пишет:
smile.png
попробуйте ВНИМАТЕЛЬНО прочесть ту статью, которую Вы процитировали, и подумать………очень тщательно подумать над словами "напад" и "насильныцьке вторгнэння".
:) :)Посмеялись вот и славно. А теперь поделитесь вашим мнением/знанием с "классом" чтоб все могли оценить/узнать для себя что-то ценное и полезное. Пока что ситуация напоминает более сказку где, "король то голый...!Насильственное вторжение - проникновение во владение, принадлежащее другому лицу, с преступными намерениями и причинением повреждений, являющихся очевидным признаком применения силы.Насильственное вторжение - проникновение, с преодолением физического препятствия.НАПАД - - спосіб вчинення злочину, який становить собою несподіване, раптове, умисне, крим.-протиправне, насильницьке посягання на об'єкт (об'єкти)...Что не так? Хотелось бы прочитать конкретный и вразумительный ответ без лирических отступлений и таинственных улыбок, так чтоб стало понятно в первую очередь мне и читающим данную тему.
 
скажите Вы считаете, что кто-то Вам должен? постановка вопроса несколько удивляет…..мол, "я тут в интернете вопрос задал, ну-ка метнулись все кабанчиками разжевывать"ладно я язвлю, но что то не вижу я тут желающих читать лекции и переубеждать Вас в Вашей же неправоте(при том, что юристов хватает).тем более, когда Вы сами приводите примеры, которые Вам же и противоречат…..итак, "в двух словах":)при отсутствии угрозы жизни и здоровью гражданина – применение оружия необосновано.посягательство на личное имущество граждан не может служить основанием для применения оружия.и где в приведенных Вами примерах(злоумышленик залез в машину или проник на территорию дачного участка) угроза жизни и здоровью окружающих граждан.именно это и вызвало иронию.добавить в ч.5.ст.36. таких деталей про "проникновение в машину, участок и прочие-прочие мыслимые и немыслимые вводные – все равно не добавит оснований для применения оружия – если нету главного – угрозы жизни и здоровью.а если эта самая угроза есть – то стреляйте хоть из баррета на полтора км. – если сможете потом чем то подтвердить и обосновать наличие угрозы.и в заключение, цитата из Пленума Верховного Суду України:ПВС роз'яснив, що "стан необхідної оборони виникає не лише в момент суспільне небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози заподіяння шкоди тому, хто обороняється. Для з'ясування цього необхідно врахувати поведінку нападаючого, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дає підставу особі, яка захищається, сприймати загрозу як реальну".
 
Про противоречащие примеры на примере, плиз, мог сглупить конечно, но пока это не более чем словесный "ляпас""Юристов хватает" это из цикла "Кто говорит?Все говорят!"Угроза жизни и здоровью должна быть именно для граждаН (множественное число). Хм…наличие угонщика в моем автомобиле это не потенциальная угроза моей жизни? Где речь шла о дачном участке? Частный жилой(не дачная летняя халупа) дом, территория ограждена, наличие постороннего это не потенциальная угроза хозяину при его появлении? Тогда в чем отличие такой категории как жильё и прочее помещение, которое прописано в этой статье, от той же ограждённой частной территории, на котором это помещение находится, и от такого "помещения" как салон автомобиля.Никто никому ничего не должен, усмирите вы свое эго, меня откровенно удивляет такая позиция к оппоненту как к врагу. Вы отчего-то воспринимаете это как спор, да к тому же ещё затрагивающий ваше проф честь и достоинство. Уважаемый, это форум "клуба по интересам", тут люди, которых что-то объединяет общаются/делятся своим мнение/взглядами и обсуждают интересующие их темы. Меня к примеру интересует вот эта и что же теперь? Задал глупый вопрос? Возможно. "глуп не тот кто не знает, а тот кто не хочет знать" И я не хочу "воспринимать слепо на веру", я хочу понимать. Вы знаете больше, так это ж плюс, поделитесь если есть желание – с вас не убудет и ещё один плюс, не хотите не делитесь – никто не осуждает. Посмотрите на количество постов в этой теме, постов зачастую ни о чём, а так с язвиловкой да сарказмом, не лень было столько печатать. А один/два, расставляющих грамотно/аргументированно/доступно точки над "i" – так это тяжело, тут сразу "должен/не должен", "кабанчики", "разжевывание"…
 
ладно:)продолжим…..итак:каким образом наличие угонщика в Вашем автомобиле(если Вас там нет) представляет для Вас потенциальную угрозу?каким образом наличие постороннего на территории участка(приношу извинения за слово "дачный", в первоисточнике был "коттеджный", но не суть важно) представляет угрозу? обоснуйте?залез местный алконавт огурцов натырить -а ему сразу двоечку в корпус и контрольный в голову?или цыгане набежали стырить белье с веревки – и что, сразу валить?..............и по поводу дискуссии - просто некоторые вещи "двумя словами" не обьяснишь.
 
Не гипертрофируйте примеры.Право и обязанность разные вещи! Если есть право на применение, это ещё не значит что нужно это обязательно делать. Если меня рядом с автомобилем нет, то и угрозы никакой, но и об угонщике я не знаю достоверно. Логично если об угонщике в салоне я знаю, то нахожусь рядом с вскрытым автомобилем и угроза очевидна.С земельным огражденным участком придомовой территории таже ситуация, человек попал туда уже с определенными преступными намерениями и быть там вообще не должен ну никак.Про вред/угрозу здоровью/жизни в п.5 речь не идет в аспекте насильственного проникновения в жильё/помещение. Могу преувеличить ситуацию, но если авто угоняется из гаража (это помещение), который вскрыт (это насильственное проникновение), то исходя из выше написанного можно применять и это не должно быть расценено как превышение. А если под открытым небом, тогда уже нет. Вот это мне и не понятно.
 
отвечу просто:увы, но Вы ошибаетесь и заблуждаетесь в ходе своих рассуждений.и именно эту ошибку "в двух словах" не обьяснишь, и поэтому я и язвил...возможно, кто-то другой сможет это сделать.
 
Перепрошую за довгий пост…є такий автор – Александр Петрович Никонов – дуже ТОЛКОВИЙ автор. раджу почитати його книжечки!і є у нього така книжка – "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности".хотів би трохи процитувати:Самое распространенное возражение современного обывателя: с увеличением количества оружия в стране будет больше трупов, станет страшно жить, не в нашей нищей, бедной стране раздавать гражданам оружие – перестреляют друг друга…Отвечаю: количество трупов увеличится, но жить станет менее страшно, потому что преступность упадет. Пример: в еще более нищей, чем Россия, Молдавии – стране с постсоветским менталитетом и большей экспрессивностью жителей (южане!) – гражданам разрешили иметь пистолеты и револьверы. Результат: преступность упала почти вдвое, количество трупов увеличилось. Но это были «правильные трупы» – трупы преступников, убитых нормальными гражданами. Кстати сказать, в тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские. Сами же преступники легальное оружие для совершения преступлений не используют. Никто не пойдет грабить банк с легальным стволом, потому что это равносильно разбрасыванию своих визитных карточек на месте преступления: пуля и гильза каждого ствола хранятся в пулегильзотеке МВД, на следующий день преступника возьмут.Мировая статистика подтверждает: легальное оружие участвует менее чем в 1% правонарушений. Причем в эти правонарушения входят такие «страшные» преступления, как стрельба по дорожным знакам, нарушение правил хранения оружия, просроченная регистрация…По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18% по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в «вооруженных» штатах НИЖЕ на 33%, грабежей – на 37%.С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10%. При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% – со 122 до 222 миллионов единиц! Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110% – с 37 до 78 миллионов единиц!Поясню, кстати, почему делаю упор на том, что легально купленное оружие человек должен иметь право скрытно носить с собой, иначе все обессмыслится. Потому, что 90% преступлений против личности совершается вне стен квартиры: на улице, в лифте, на дороге, в подъезде.Как-то Министерство юстиции США провело опрос заключенных в тюрьмах. Результаты были просто потрясающими: 34% заключенных были либо спугнуты, либо ранены, либо задержаны вооруженными гражданами. А у 40% преступников в жизни был случай, когда они отказывались от ранее запланированных преступлений из опасений, что жертва может быть вооружена. Заметьте, не вооружена, а «может быть вооружена»! Преступник знает, что в данном штате его жертва в состоянии дать отпор.В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, – 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Вдвое меньше!Штат Флорида. Благословенный курортный штат. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21%, в то время как в целом по стране выросла на 12%.А вот в Канаде все наоборот. Там раньше оружие продавалось свободно. А потом начались жесткие ограничения продаж оружия населению, даже, было дело, изымали оружие у граждан. И что? После принятия драконовских мер преступность скачком выросла на 45%. В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Привело ли это к снижению преступности? Нет, напротив, привело к ее увеличению втрое! В то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла только на 12%.В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств! Забавно, правда? По странному совпадению именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием.
 

Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах!

Back
Top