velomaster said:Что-то я не понимаю. Когда говорил что травмат в кармане – бесполезное грузило, меня стали тут пинать ногами ))) Но спецы всё же подтверждают моё мнение. Так где же истина?
Не нужно бросаться из крайности в крайность!Давайте попробуем систематизировать информацию. И так, излагаю своё мнение по этому вопросу.1. Травматические пистолеты и револьверы «в том виде», в котором нам даёт их наше государство — это малоэффективное (хотя в руках опытного и подготовленного стрелка, в ряде случаев, оно всё-же способно будет выполнить свою функцию), а главное — безответственное, но всё же оружие! Из травматического пистолета/револьвера, снаряжённого даже слабыми сертифицированными патронами, тоже можно убить человека либо нанести ему необратимые увечья. Но тут ведь даже само название: «… не смертельного действия» в некотором смысле провоцирует на его применение его владельцев, относящихся к категории неуравновешенных, агрессивных, и т.п. в некотором смысле — асоциальных элементов.2. Мощность травматических патронов кустарного производства порой может достигать мощности, например, практически равной мощности патронов боевого (нарезного) пистолета Макарова (9×18). Но ведь оружие при этом всё-равно остаётся как-бы травматическим, т.е. снова таки «не смертельного действия». А это, опять же, означает, что «такое» оружие в руках какого-то неадеквата, представляет ещё более серьёзную угрозу, особенно учитывая то, что по резиновому шарику, выпущенному из травмата, «стрелка» найти будет невозможно.Что же касается владения в настоящий момент законопослушными гражданами такими вот «более эффективными травматическими боеприпасами» — этот факт может иметь для владельца соответствующие негативные правовые последствия, вплоть до привлечения к ответственности по ст. 263 УК Украины.—–Таким образом, каждый решает для себя сам: является ли сейчас травматическое оружие «бесполезным грузилом», или не является. Но если уж применять такой эпитет — я бы отметил, что даже «грузило» в ситуации реальной самообороны может превратиться в холодное оружие ударно-дробящего типа, и, в свою очередь, даже в таком виде может помочь сохранить жизнь обороняющемуся.Ну и в заключении — резюмирую своё мнение. Считаю, что:
- «травматическое» оружие необходимо вывести из гражданского оборота. Его сохранить можно только как недорогую альтернативу для отработки начальных стрелковых навыков: ведь под «резинопатрон» оборудование тира будет более дешёвым, да и себестоимость производства таких боеприпасов значительно ниже, чем стоимость «боевых», с металлической пулей;
- по примеру цивилизованных европейских стран, нужно ввести для населения Украины возможность приобретать, носить и использовать для самообороны короткоствольное нарезное оружие.
Комментарии? Возражения?
