Перейти к содержимому


Разместить рекламу
Фотография

Анализ судебной практики (самообороны с травматическим оружием).

самооборона судебная практика закон травматика суд

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 32

#1 Mell

Mell

    Рядовой

  • Стрелки
  • 3 выстрелов

Отправлено 16 Июль 2013 - 22:06

Друзья,

Недавно проанализировал судебную практику по вопросам самообороны с травматическим оружием с тем, чтобы выяснить для себя на какие факты суды обращают внимание при квалификации действий самооборонщиков, а также "влияние" используемого боеприпаса. Вот, решил поделиться результатами, если кому интересно.

 

Для начала я был удивлен тому, что мне выдал поиск в едином реестре судебных решений. Дело в том, что по результатам изучения первого десятка судебных решений, полученного на ключевые слова о травматике, я с удивлением узнал, что все перечитанные дела были о нападении и разбое! с применением травматического оружия. Такая печальная ситуация лишний раз доказывает, что необходимо жестко контролировать кому выдаются разрешения, но речь сейчас не об этом.

 

Для того чтобы найти дела именно о самообороне пришлось постараться. Ниже приведены ключевые выдержки из текстов некоторых решений:

 

"Неуспешная" самооборона (несертификат):

(...) ОСОБА_3, під час святкування дня народження, зберігав при собі, засунувши за поясний ремінь, вогнепальну зброю - пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12Р», зареєстрований на його ім'я, споряджений набоями з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blank», які не відповідають вимогам «Технічних умов виготовлення боєприпасів» дійсних на території України (стандартних патронів не летальної дії, до 9-ти мм пістолетів призначених для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями мотельними снарядами) через значне перевищення максимальної кінетичної енергії снаряда (3,43 Дж\мм2 при максимально допустимій 0,5 Дж\мм2) та відносяться до боєприпасів. (...)

Коли ОСОБА_7 вдруге вибіг із-за приміщення будинку культури, ОСОБА_3 діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі наслідки своїх дій у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи можливість її настання, здійснив постріл з вогнепальної зброї - пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12Р», НОМЕР_1, в обличчя потерпілому ОСОБА_7, знаходячись від нього на відстані приблизно 1 метра, чим спричинив останньому вогнепальне поранення обличчя зліва у вигляді черепно-мозкової травми з переломом основи черепа (...), які згідно висновку судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. 

Вирок: ОСОБА_3, українця, громадянина України, уродженця с. Бортники Фастівського району Київської області, одруженого, з середньою спеціальною освітою,  раніше не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30882363

 

"Неуспешная" (сертификат):

(...) 12 апреля 2003 года, около 13-00 часов, ОСОБА_6, находясь возле въездных ворот ОАО «Украинский мех», расположенного в АДРЕСА_3, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных взаимоотношений со своими партнерами по бизнесу ОСОБА_8 и ОСОБА_9, умышленно произвел в область их лиц и туловищ множественные (более 12-ти) выстрелов из имеющегося у него на законных основаниях пистолета «Форт-12», предназначенного для стрельбы пистолетными патронами травматического (ушибающего) действия, снаряженного в этот момент эластичными (полимерными, резиновыми) пулями калибра 9 мм.(...)

Приговорил: ОСОБА_6 признать виновным по ч.1 ст.121 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

 

Успешная (сертификат):

(...) Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23.06.2010 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Белінського», що по вул. Толстого м. Чернігова, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_2, які виразились в завданні останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді синців та забиття м'яких тканин шиї, правої половини грудної клітки, правої верхньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №966 від 25.06.2010р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони умисно здійснив сім пострілів з пістолету «ПМР» (...) на думку суду свідчить, що ОСОБА_4 перебував у збудженому, схвильованому стані, діяв тільки для захисту, і ніяким чином не для нападу на ОСОБА_2, оскільки нападник, після нападу, намагається приховати сліди злочину, а не навпаки залишити на місці пригоди свої документи, зброю та особисті речі.

Вирішив: ОСОБА_4 за ст.124 КК України визнати невинуватим і судом виправдати за відсутністю складу злочину.

 

Успешная  (несертификат):

(...) Подходя к центральному входу вышеуказанного кафе, ОСОБА_2 увидел, как его знакомого ОСОБА_4 беспричинно, из хулиганский побуждений избивают ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  ОСОБА_2 стал пресекать хулиганские действия  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, опасаясь за жизнь и здоровье своего знакомого ОСОБА_4 и за свою жизнь. (...)

ОСОБА_2, действуя с целью необходимой обороны ОСОБА_4 и себя, но превысив при этом ее пределы, умышленно произвел четыре выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета марки ПМР ХК НН НОМЕР_2 калибра 9 мм. (...)

Превышение мер необходимой обороны у ОСОБА_2 выразилось в том, что, согласно заключения баллистической экспертизы №32/07-209 от 26.08.2011г., выстрелы в ОСОБА_8 он производил, используя патроны с маркировкой «UМА 9 mm Р.А. Кnаll», которые являются патронами «усиленными» калибра 9 мм. Р.А., изготовленные со значительным нарушением требований безопасности, что и привело к причинению ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений.

Решил: Освободить ОСОБА_2  от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.124 УК Украины. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30748981

 

Выводы: Я готов предположить, что слишком "правильный" боеприпас может служить основанием для "других проблем", но  в контексте самообороны, судя по судебной практике, боеприпас не особо влияет на решение по делу.

 

В то же время, самым критическим моментом в делах о СО, является доказательство того, что Вы жертва, а не нападающий. Практически во всех проанализированных решениях "статус жертвы" доказывался либо численным превосходством нападающих, либо побоями у "жертв", либо явным умыслом о причинении вреда жертве, доказанным иными средствами доказывания (свидетели, письменные угрозы и т.д.).  В ситуациях, когда силы сторон равны, к сожалению решения чаще принимаются против самооборонщиков.  

 

 

 

 


  • 3

#2 Loup-garou

Loup-garou

    Полковник

  • Модератор
  • 1 643 выстрелов

Отправлено 16 Июль 2013 - 22:46

:)...

насколько интересно наблюдать, как человек, будучи "не в теме", приходит к личному пониманию (притом заметьте, практически дословному) того, что написано в ч.5 ст.36 УК Украины...

и в итоге - делает очень правильные выводы.


  • 4

#3 BormanM

BormanM

    Прапорщик

  • Стрелки
  • 231 выстрелов

Награды

     

Отправлено 17 Июль 2013 - 09:28

согласен с предыдущим оратором sf-wink.gif


  • 0

#4 serg50

serg50

    Старший сержант

  • Стрелки
  • 118 выстрелов

Отправлено 17 Июль 2013 - 16:11

Смотреть решения судов это конечно интересно, но в нашей стране при отстутвующем прецендентом праве, это не имеет особого значения, одному конкретно взятому судье абсолютно по барабану какое решение по такому же аналогичному делу вынес другой судья, он может вынести совершенно противоположное решение


  • 1

#5 serg50

serg50

    Старший сержант

  • Стрелки
  • 118 выстрелов

Отправлено 17 Июль 2013 - 16:24

кстати почему нигде не упоминается статус народного дружинника, почему пишется например гражданин особа_1 решил пресечь избиение, почему не пишется например народный дружинник такой то увидел как таке то избивают такого, на основании закона об охране гражданского порядка, он представился и выдвинул требование прекартить противоправную деятельность, на что граждане совержающие хулиганские действия не отреагировали(уже ст. уголовного кодекса "неисполнения законных требований работника милиции либо члена гражанского формирования по охране гражданского порядка") после чего рукодствуясь законом "об охране гражданского порядка" произвел выстрел в воздух и на поражение


  • 1

#6 танкист

танкист

    Майор

  • Опытные стрелки
  • 777 выстрелов

Отправлено 17 Июль 2013 - 18:39

кстати почему нигде не упоминается статус народного дружинника, почему пишется например гражданин особа_1 

статус стрелка, имеющего разрешение, не является предметом рассмотрения


  • 0

#7 Vurdalak

Vurdalak

    Майор

  • Опытные стрелки
  • 892 выстрелов
  • Арсенал::Нету

Отправлено 17 Июль 2013 - 19:27

ОСОБА1, НАЗВА1 и т.д. - это то, на что имена, фамилии, названия предприятий и др. видно в ЕРСР в обычном доступе. При входе в систему можно прочесть полностью текст. Предмет рассмотрения тут ни при чем
  • -2

#8 serg50

serg50

    Старший сержант

  • Стрелки
  • 118 выстрелов

Отправлено 17 Июль 2013 - 20:24

 во как нада за сопротивление дружинникам срок, тогда б боялись тогда б уважали


  • 0

#9 Perian

Perian

    Старший сержант

  • Стрелки
  • 111 выстрелов
  • Город:Николаев
  • Арсенал::ПМТ, Remington 870

Отправлено 18 Июль 2013 - 09:10

хочется быть уверенным, что в случаях Успешная  (несертификат), и Успешная  (сертификат)  не было "помазано", чтоб судебное заключение было именно таким. А то помню случай у нас лет 10 назад, когда суд признал виновным человека которому в жопу въехала иномарка, на дороге с одностороннем движением обвинив его, что тот ехал задом со скоростью 70 км/ч и ударил иномарку.

И вообще меня очень удивило что "перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння" был оправдан. Это разве возможно?


  • 0

#10 fks82

fks82

    Старший сержант

  • Стрелки
  • 143 выстрелов
  • Город:Харьков
  • Арсенал::...хочу:Beretta 92FS.Glock 19,АК 47

Отправлено 18 Июль 2013 - 11:05

Правильно было сказано выше:у нас нет прецендентного права.А по сему ссылаться на какие-либо дела дней минувших смысла нет.Остаётся только надеятся на то,что тов.Судья окажется трезвомыслящим и адекватным,равнодушным к денежным знакам(но это скорее из области фантастики).В итоге вся надежда сойдёт на то,что другая сторона не даст тех самых денежных знаков больше,чем Вы,и что Вас не посадят за превышение ,не смотря даже на то,что был заряжен сертификак и что это была самооборона.Всё пока печально...


  • 0





Темы с аналогичным тегами самооборона, судебная практика, закон, травматика, суд